Crimen de Mariano Ferreyra: Horacio Dias, Presidente del Tribunal, explicó la sentencia

"En los alegatos hemos escuchado manifestaciones de que esta causa se redactó en Balcarce 50, que esta causa fue guionada que lo que se quería era la cabeza de Pedraza. Vamos a empezar hablando de derecho. Muchos dicen que esta causa fue fragmentada, la cuestión es si es delito o no cortar la vía, y la verdad es que depende y en este caso por lo efímero de esas personas ahí, no hubo ni siquiera tentativa de este delito razón por la que no hubo cuestión fragmentada".

"La segunda cuestión es si un particular tiene derecho a defender el libre acceso de las vías públicas y la respuesta es no. En el caso estaba la policía y no había razón para actuar en defensa de las vías porque nadie es dueño de las vías por lo que esa presencia de las vías por aprte de los ferroviarios constituye una agresión jurídica porque no tienen derecho. Lo primero que tuvo que hacer el personal policial es permitir que particulares se arrobe la función de personal público".

"Podemos creer que cuando corren al grupo de manifestasnte están creyendo que vienen? Y la respuesta es no porque estuvimos en el lugar, claramente se hubieran dado cuenta que no había avance de los manifestantes hacia las vías".

"Constituye esto un homicidio en riña. La respuesta es no. Porque la doctrina exige que sea súbito y no lo hay. La doctrina exige una causalidad acumulativa. En el caso de Mariano Ferreyra y de Elsa Rodríguez y de Aguirre hay una sola causalidad natural del atentado contra la vida. Lo que no se sabe es quién fue el que disparó ese tiro. Esto como cuestiones preliminares".

"¿Se autoconvocaron los ferroviarios? La respuesta es no. En todas las situaciones los que convocaban eran los delegados, por iniciativa de más arriba, en muchos casos del señor Díaz. Muchos de los que fueron no sabían por qué fueron, muchos fueron porque quieren cuidar sus fuentes de trabajo. La convocatoria no fue espontánea sino sindical. En todos los actos no se les descontaba el sueldo, en este sí. Hay un claro intento de desprenderse de lo que pasa después.
La prueba indica que tanto Favale como Sanchez son los que dispararon. En el caso de Favale se lo describe por su fisonomía, en el caso de Sánchez nos hablan de un arma en su auto y otro nos habla de verlo disparando.

La pregunta es por qué hacen esto las personas. Por qué Favale dispara si no es ferroviario. Favale tenía interés en entrar, un día antes había tenido una entrevista. El señor Díaz lo contrató a Favale para correr a tercerizados, eso es lo que fue a hacer. Todo lo que hacía lo hacía pensando en que esa era la manera de encontrar el trabajo. Cuando Favale dispara, dispara seguro, corriendo entre un montón de gente.

Era necesaria la presencia de otras personas para que en el tumulto se disimularan los tiradores. La cuestión es clara: si van todos juntos y vuelven todos juntos, no hay un solo testimonio de recriminación ni a Favale ni a Sánchez. Favale llega con un grupo de gente en micro. Él no tiene plata para pagar el micro. quién lo pagó? Eran chicos menores de 18 años, no eran ferroviarios.

Por qué cuando los manifestantes intentan cortar las vías no hubo tiros y luego sí? Porque no estaba Favale. Díaz hasta llama a un tercerizado para ver cuántos eran los que iban a cortar las vías. Habla con la policía, tiene un intercambio de palabras con los tercerizados: si me cortás las vías te cagamos a tiros. Cree que es el dueño de las vías. No tiene derecho a arrogarse la autoridad pública. Esta expresión no es propia de él. El señor Pipitó dijo una cuestión muy importante: para  juzgar hay que saber que escuchar. El delegado es palabra superior.

Fernández siempre lo llama a Díaz, pero Díaz nunca lo llamaba a Fernández. Luego Díaz a los delegados. De forma tal que así funcionó esa convocatoria.

Por la verticalidad que había en el sindicato se presta el apoyo objetivo y moral para hacer lo que se hizo. Díaz no lo haria sin la certeza de que era el sindicato. Fernández lo dijo:yo nunca haría algo que Pedraza no quisiera. En ese llamado se consintió esa salida, la agresión. ¿Cómo es que una persona pregunta y la policía? Ellos no se van a meter. Cómo sabían? Evidentemente habían hablado. Cómo puede ser que Favale con tanta seguridad, ese grupo de ferroviario pasa la policía, dispara, cae Ferreyra, y vuelven a la Policía. Cómo puede ser si no tienen la certeza de que no van a hacer aprehendidos?

Los que se portaban bien, cuando corren a los ferroviarios después de disparar, ven a la Policía y se detienen. Si todos los aquí presentes nos ponemos de acuerdo en agredir a esas personas y somos más. No lo hacemos porque hay una función disuasiva.

Favale contaba con el apoyo del sindicato y el dato de que no lo iban a detener. No hay otra explicación. No hay certeza en la lógica de los jueces. EN la evaluación de la prueba, nos ilumina la razón, la lógica, no hay otro modo de entenderlo. La situación allí había convergencia intencional. Nos dice una testigo que Benítez tenía un gimnasio, Favale y Sánchez se conocían, habían estado en el mismo contrapiquete en Plaza Constitución.

No sabemos cuál tirador acabó con la vida de Ferreyra pero sabemos que el riesgo se corrió de manera conjunta. Hay un actor principal que actúa antijurídicamente. Sostuvimos que no había riña la cuesitón es: hubo un hecho para calificar como homicidio con el concurso premeditado de más de dos personas. La clave está en el entendimiento del aspecto subjetivo. Ese delito requiere dolo directo, dolo específico. Esa voluntad única inegociable de matar. Los acusadores a nuestro ver han probado que existía de parte de la cabeza del sindicato en reaccionar ante los cortes de vía un interés político y económico. Lo que no han probado es que esto se neutralizaba con la vida de una persona.

Hoy por hoy se sabe que la muerte no es para nada la garantía para perpetuarse en el poder si no todo lo contrario. Una muerte en una sociedad fatalista es el fin de juego. Pedraza dijo que es peronista, cualquier peronista sabe esto. Los relatos de los ferroviarios decían: se pudrió todo, hay un muerto. Entendemos la expectativa que hay en un castigo elevado pero nosotros somos garantes epistemológicos en el sentido fáctico. No hay un dolo específico en matar por lo que no hay en este caso homicidio calificado.

Sabemos que cuando se pide condena por encubrimiento sabemosq ue es porque no hay prueba. El sostén probatorio es un testigo al que no le podemos dar crédito, un testigo estrambótico, su comportamiento es exótico, al cual no le vamos a dar crédito por lo que no existe validez para imputar participación criminal a Pérez y
Pipitó y González es clara la coacción al periodista, el periodista quería filmar y no lo dejan. Lo obligan a no firmar. La clave está en si lo obliga porque los obliga o si los obliga por algo. Tenemos la convicción de que sabía qué iba a pasar después y lo tenemos en la prueba de que va en la misma línea del tirador. Se hizo lo que se hizo para evitar lo posterior. Son cómplices de la acción subsidiaria. Se actuó con dolo eventual. Y por qué, primero por el poder letal del instrumento utilizado pero el dato objetivo son los dos disparos, el que se obtuvo del cuerpo sin vida de Ferreyra y el que se obtuvo de la integridad de Elsa Rodríguez. Fue el mismo arma el que mató a Ferreyra y causó graves lesiones en Rodríguez.

No se trata como en los casos de manual cuando hay una sola en frente se trata de una calle llena de gente, si deciden disparar en esas condiciones, cabe empezar a rezar para que el resultado no se produzca. Todo aquel que deba rezar para evitar que suceda actúa con dolo. Es dolo eventual, donde eventual es el desenlace.

Hemos ido a la fuente del Código Penal y la ley habla de instigar a otro a cometer el delito. No admitimos instigación en cadena. tiene que ser directa y a un hecho concreto. No podemos poner en boca de los interviietns cuando no conocemos los diálogos. Entendemos que el apoyo moral y objetivo de Pedraza y Fernández constituyen complicidad necesaria pero no instigación.

Respecto a Pedraza no hay prueba directa pero sí hay indicios. Pedraza se ocupó del señor Favale. Si había hecho lo que no quería el sindicato, le hubiesen mandado a lo de su madre, pero lo que se intenta es evitar que se prenda el ventilador. La querella destaca una comunicación donde Pedraza llama a un teléfono y desde ese teléfono llama a Favale y luego ese teléfono llaman a Pedraza. Está claro el interés de Pedraza en ocuparse de Favale. Pedraza dice que el sindicato siempre se ocupaba del ingreso a planta permanente de los tercerizados, sin embargo en su domicilio encontramos una carpetita que decía Cooperativa del Mercosur, que la prueba testimonial dice que esa cooperativa era la que más facturaba.

Pedraza dijo hoy que él no tenía ningún pacto de confidencialidad porque la plata que le pedían tenía que resolverlo con quien le daba la plata. Pero los 50 mil dólares que salieron del Belgrano donde trabajaba la mujer de eso sí tuvo confidencialidad. Total después lo recuperamos, dijeron. Ahí se demuestra la liquidez de dinero y el poder que eso genera. Ahí está el interés en el sindicato, el interés político, el interés en que no se arme un sindicato paralelo.

Hay una cuestión importante: cuando Tomada habla con Pedraza no se escucha que Tomada dice que antes que me digas cualquier cosa "esos 40 llamados que no te devolví". Y para nosotros es importante destacar poeque la querella del PO nos está hablando de un plan de 3 patas: empresarios, ferroviarios y Gobierno que se terceriza la represeión por parte de un discurso de un goierno que por un lado dice que no se criminaliza la protesta pero permite que particulares lo hagan. Tampoco eso se puede inferir del dialogo con Tomada. Tomada se lo quiere sacar de encima le dice la mejor defensa es un buen ataque que es como decirle que siempre que llovió paró.

Después si se habla de trabajarlos políticamente para que no traigan problemas. Bajan sin represalias, bajaban, con palos y con botellas, al grito casi de guerra. exitación, adrenalina, describen los testigos. El grupo de Favale llega y empiezan a arengar para que bajen a correr a los presentes. No consta en la comunicación a la Dirección General de Operaciones del intento de moderaciones al intento de correr las vías. Se resuelve correr la fuerza que podría haber frenado las agresiones a un lugar del que no iban a poder llegar. Cuando vuelven después de disparar se dice que ya se están reintegrando. La Policía no va a hacer nada, sumado al señor Díaz dialogando con la policía, se suma a pensar que el Señor Mansilla debía evitar estar ahí.

El Señor Garay no tenía manera de evitar el resultado. Mansilla, cuando garay intenta comunicarse con La Dirección General de Operaciones, se le dice que su función es observar a los manifetsantes del PO e informa que no hacían nada. El problema es en loq ue debían informar Mansilla y Ferreyra. Nos queda la situación de Villalba, el hombre cámara en mano. Ciertamente él respondía a las directivas del control de línea pero no es cierto que hizo todo lo que pudo. Podría haber filmado los instantes previos en los que los ferroviarios se disponen e ir a agredir a los tercerizados. Filman al grupo cuando llegaba pensando que podrían itnentar agredir a los ferroviarios pero cuando ve que son ferroviarios, no los filma. Hay una intención deliberada de actuar en favor de un grupo. Villalba incumplió sus deberes.