Ley de Medios: Segundo día de audiencia pública en la Corte
Funcionarios de Afsca respondieron preguntas de los jueces, el doble de las formuladas a los abogados del Grupo Clarín. Cada parte dio sus argumentos en 10 minutos, antes de finalizar la jornada. Sabbatella lo hizo por el Estado. La Corte debe decidir sobre la constitucionalidad de dos artículos cuestionados por el grupo empresario. Los magistrados decidieron comenzar con las preguntas. Ayer miércoles, durante más de 3 horas, expusieron los "amicus curiaes" hasta que, pasadas las 13.00, se convocó a un cuarto intermedio.
:format(webp):quality(40)/https://lanoticia1cdn.eleco.com.ar/media/files/corte.medios.jpg)
El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Martín Sabbatella, expondrá como representante del Estado Nacional. Por Clarín, lo hacen los abogados María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino, en la jornada más trascendente convocada por la Corte Suprema.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió comenzar por las preguntas y dar luego lugar a las exposiciones de las partes. La Corte comenzó preguntando por el derecho de los ciudadanos a recibir información de una pluralidad de fuentes que compitan entre sí.
"Creemos que esta ley no sirve para establecer esa pluralidad de voces", explicaron los abogados del grupo empresario. "¿Por qué sostienen que los límites de licencias comprometen el derecho de Clarín a expresarse libremente?", pregunta Lorenzetti. "Se va a perder la voz crítica que es la única que existe hoy en nuestro pais", responde.
"¿Las lesiones derivan de la sola existencia de la ley o cuando se aplique por la Afsca?", cuestiona la Corte."La aplicación de la ley le da a Afsca demasiado arbitrio", indicaron los letrados.
"¿De qué forma la ley coarta la libertad de expresión?", pregunta la Corte, que pidió distinguir rentabilidad, sustentabilidad actual, sustentabilidad en caso de aplicar la ley y libertad de expresión,
Lorenzetti vuelve a corregir a los abogados de Clarín. Les pide que respondan a lo que se pregunta
"No existe contradicción entre el interés privado y el bien general en este caso", dicen los letrados de la empresa.
"Todos los economistas saben que la ampliación de la oferta sirve para reducir los precios", expresaron los afectados. La Corte avanzó en las preguntas."Antes de la fusión de Cablevisión y Multicanal, ¿estaba afectada la libertad de expresión?" "Si el grupo Clarín permanecía con esa estructura no iba a poder sobrevivir" , explicaron los abogados.
"Si la libertad de expresión requiere un volumen económico como el de Clarín, ¿qué pasa con los demás?¿No está cortada su libertad?", insisten en la Corte. "Desaparece una voz que hoy existe, y esa es la afectación a la libertad de expresión", explican desde Clarín.
"Hay un cepo publicitario quizás no escrito, pero se ha retirado al grupo la publicidad: esto hace al grupo más vulnerable". "No hubo un estudio de mercado en la sanción de la Ley de medios". "La restricción del 35% del mercado es caprichosa, arbitraria y anti-competitiva".
"Se genera un incentivo a la cartelización, lo cual genera aumento de precios: esto va en contra de lo que busca la ley", cierran los abogados de Clarín, tras lo cual se pasa a un cuarto intermedio.
Graciana Peñafort Colombi fue la funcionaria de Afsca que responde las preguntas de la Corte Suprema. Horacio Seillant, licenciado en Economía, es otro integrante de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual que expuso en el marco de la audiencia.
"Los únicos artículos de la ley suspendidos son los tratados aquí, ¿por qué dice que está suspendida?", inicia la Corte su serie de preguntas. "No puede haber un grupo, el más grande, al que no le quepan las generalidades de la ley", indican los representantes del Estado. "La libertad de expresión es un valor simbólico; la ley de defensa de la competencia busca cuidar el mercado".
"¿Cuántas propuestas de adecuación se presentaron o rechazaron hasta hoy?", preguntó el máximo tribunal de Justicia. "Son 29 los licenciatarios que se adecuaron o están en ese proceso. Hay 10 que no necesitaban adecuarse", respondió Daniel Larrache por el Estado.
¿Se han evaluado las posibles pérdidas de trabajo con la aplicación de la Ley De Medios?", indaga la Corte. "La ley sólo funciona si en Argentina creamos una industria cultural que incluya a sus trabajadores", indican y ponen el acento en la participación de sindicatos de trabajadores durante la confección del proyecto sancionado luego como Ley.
"La ley preve concursos diferenciados para los medios de comunicación sin fines de lucro", dicen desde el Estado, por lo que pregunta la Corte: "¿Cuántas licencias se han otorgado a medios comunitarios o sin fines de lucro?". "Se han otorgado alrededor de 600 licencias para medios de comunicación sin fines de lucro", manifestaron desde el Afsca.
"Para el estado, una licencia es de interés público, no es asimilable a una fábrica de galletitas. Tiene expresas regulaciones", explican los representantes del Estado. "El Grupo Clarín posee 237 licencias de TV por cable en la actualidad", agregan.
"Dar y quitar licencias no es una potestad discrecional del estado: esas condiciones están reguladas en la ley", explican desde Afsca, por lo que Lorenzetti repregunta: "¿Cuál va a ser el procedimiento para otorgar y quitar licencias?". La pregunta no es entendida por los representantes del Estado por lo que se repite en varias oportunidades. "Si la licencia es un mero privilegio que se puede revocar en cualquier momento. ¿Por qué se fijó un plazo de prórroga en el Decreto 527?".
¿Por qué razón la conformación del Grupo Clarín obstaculiza la pluralidad de vocen y opiniones?", indagan desde la Corte. "Clarín, por la magnitud del mercado, tiene posición dominante, marcando precios y regulando la competencia", manifestaron desde Afsca.
"¿Cuál es el motivo por el que no se incluyó la restricción de la ley de medios a la prensa gráfica?", cuestionó la Corte. Para Afsca, la prensa gráfica está "alcanzada por el artículo 32 de la Constitución".
¿Cuáles son los motivos para que una empresa pueda explotar un máximo de 24 licencias?", quieren saber los jueces. "Las 24 licencias alcanzan para cubrir el 35% del mercado. Además ese número es 15 veces superior al promedio de licencias actual".
"¿Por qué motivo se le permitió operar al Grupo Clarín antes de 2009? Un informe de AFSCA decía que operaba 180 licencias", manifiestan desde la Corte. "Acá no hubo una empresa que compró todas las licencias: fue un proceso de empresas comprando otras empresas y fusionándose".
